Concept

சோதிடம் என்பது எப்பொழுதும் சர்ச்சைக்குரிய பொருளாகவே உள்ளது. உண்மை எனும்போது நம்பகத் தன்மையின் அளவீடு முழுமைப் பெறுவதில்லை. இல்லை எனும்போது சில எதிர்மறைக் கருத்துக்கள் பொய்த்து விடுகின்றன. உண்மையா ? பொய்யா ? உங்களின் துணையோடு இதை ஆராய்வதே இந்த வலைப் பூவின் நோக்கம்.

o0o0o0o0o0o0o00o0o0o0o0o0o0o0o0o0o0o0o0o0o0o0o0o0o0oo0o0o0o0o0o0o0o0o0o0o0o0o00o0o0o0o0

[இதில் வரும் பதிவுகளை, முதல் பதிவிலிருந்து வரிசையாகப் படிக்கவும். ஆய்வு நோக்கில் இத் தொடர் எழுதப்படுவதால், முன் பதிவுகளைப் படிக்காதவர்கள், அவைகளைப் படித்தபின் தொடர்ந்தால், தொடர்ச்சியாக இருக்கும்.].

0o0o0o0o0o0o0o0o0o0o0o0o0oo0o0o0o0o0o0o0o0o0o0o0o0o0o0o0o0o0o0o0oo0o0o0o0o0o0o0o0o0o0o0

Sunday, January 14, 2018

சோதிடத்தின் நம்பகத்தன்மை.. தொடர்ச்சி (2)



சோதிடத்தின் நம்பகத்தன்மை என்பது அதன் கணிப்பு எந்த அளவு மெய்ப்பிக்கப்படுகிறது எனும் நிலையினைப் பொருத்து உள்ளது. நம்பகத்தன்மை குறையும்போது அது அறிவியல் கணிதம் இல்லை எனும் கற்பிதம் தோன்றிவிடுகிறது.


ஆனால் இங்கு முக்கியமாகக் கவனிக்கப்பட வேண்டியது என்னவெனில், கணிதம் எப்போதும் பொய்யாவதில்லை. கணித முறைகளிலும் அதைக் கையாள்வதிலும் பிழை நேரிடும்போது கணித விடைகள் தவறாகிப் போகின்றன. கணித விடைகள் தவறாகிப் போவதால், கணிப்புகளும் தவறாகிப் போகிறது. கணிப்புகள் தவறாகிப் போவதால், சோதிடம் அதன் நம்பகத் தன்மையினை இழந்து விடுகிறது. நம்பகத் தன்மை இழந்து விடுவதால் சோதிடம் பொய் எனும் கற்பிதம் உருவாகிறது.


      இவ்வாறான பிழைகள் நேரிட யார் காரணம் அல்லது எது காரணம் என ஆராயத் தொடங்கும்போது விருப்பு வெறுப்பு இன்றி ஆராய வேண்டும். அது சில சமயம் சோதிடக் கொள்கையின் அடிப்படையினைக்கூட ஆட்டிப் பார்க்கும்.


நான், நிமித்திகன் பதிவிடத் தொடங்கியபோது விருப்பு வெறுப்பு இன்றி ஆராய வேண்டும் என்பதில் தெளிவாக இருந்தேன். இன்னமும் இருக்கிறேன். எனவே சோதிடம் அறிவியல் கணிதம் என்பதனை மெய்ப்பிக்கக் கூடிய சாத்தியக் கூறுகளுடனேயே ஆராய வேண்டும். அவ்வாறு மெய்ப்பிக்க முற்படும்போது சில நம்பிக்கைகளை நாம் புறந்தள்ள வேண்டும். தாலமியின் கொள்கை புறந்தள்ளப்பட்டுதான் கலீலியோவின் கொள்கை ஏற்றுக் கொள்ளப்பட்டது.


இந்தியாவின் நூறாவது செயற்கைக் கோள் 12.01.2018 அன்று விண்ணில் வெற்றிகரமாக செலுத்தப்பட்டுள்ளது. அதனைச் செலுத்துவதற்கு முன்பு, இஸ்ரோவின் தலைவராக நாளை (15.01.2018) பொறுப்பேற்க உள்ளவரும் தமிழருமான திரு.சிவம் அவர்கள், தமது ஊரில் உள்ள குலதெய்வ காளிக் கோயிலில் சாமி கும்பிட்டுவிட்டு வந்துள்ளார். இதற்கு முன்னர் இருந்த திரு.இராதகிருஷ்ணன் அவர்களும் ஒவ்வொருமுறை செயற்கைக் கோள்கள் செலுத்தும்போதும் திருப்பதி ஏழுமலையானை வணங்கிட்டு வருவார். அவர்களுக்குத் தெரியும் கடவுள் நம்பிக்கை என்பது வேறு வான்அறிவியல் என்பது வேறு என்று. அவர்கள் கடவுளையும் வானியலையும் ஒன்றாகக் குழப்பிக் கொள்ளவில்லை. கடவுள் நம்பிக்கையும் அறிவியலும் என்பது வேறு வேறு என்பதில் தெளிவாக உள்ளனர். இது சோதிட அறிவியலுக்கும் பொருந்தும் அல்லது பொருந்த வேண்டும் அல்லவா? என்ன அடிப்படை கொஞ்சம் ஆட்டம் காண்பதுபோல் இருக்கிறதல்லவா? அது என் பிழையில்லை.


உங்கள் நம்பிக்கைகளை எப்படி வேண்டுமானாலும் வைத்துக் கொள்ளுங்கள், ஆனால் சோதிடத்தினைப் பொருத்தவரையில் கோள்களைக் கோள்களாக மட்டுமே பாருங்கள். ஏனெனில் சோதிடம் என்பது அனைவருக்கும் பொதுவானதாக இருக்க வேண்டும். பொதுவானதாக இருந்தால் மட்டுமே அதனைப் பொதுவில் வைக்க முடியும். பொதுவில் வைக்கும்போது மட்டுமே அதனை எவ்வித கணித ஆய்விற்கும் உட்படுத்த முடியும். கணித ஆய்வுகள் மெய்ப்பிக்கப்படும்போது அதற்கான வரையறைகள் வகுக்கப்பட முடியும். அவ்வாறான வரையறைகளே அதனை அறிவியல் நிலைக்கு கொண்டு செல்லும். அப்போதுதான் நமது பண்டைய கணித அறிவியலான சோதிடம் அனைவராலும் ஏற்றுக்கொள்ளப்படும் நிலை வரும்.


அறிவியல் இன்றி அனுமானம் இல்லை. அனுமானம் மட்டுமே அறிவியல் ஆக முடியாது என்பதை நினைவில் கொள்ளுங்கள்.


இனி சோதிடப் பலன் உரைத்தலில் அறிவியற்கணிதமான சோதிடம் எவ்வாறெல்லாம் இடர்பாடுகளைச் சந்திக்கிறது என்பதை சற்று கவனமாகவே விருப்பு வெறுப்பின்றி ஆராய்வோம்.

இன்னும் தொடர்வோம்




Friday, January 12, 2018

சோதிடத்தின் நம்பகத்தன்மை எவ்வளவு?



சோதிடம் என்பதே பலன் உரைத்தல் என்பதுதான். ஒருவரின் வாழ்வில் நேற்றைய நிகழ்வுகள், இன்றைய நிகழ்வுகள், நாளைய நிகழ்வுகள் ஆகியவற்றை அவரின் பிறந்த சாதகத்தினைக் கொண்டு, கணக்கிட்டு, பலன் உரைத்தல் என்பதுதான். அவ்வாறு உரைக்கும் பலன் எத்தனை சதவீதம் மெய்ப்பிக்கப்படுகிறது என்பதில்தான் ஒரு சோதிடரின் திறமை இருக்கிறது. இங்கு முக்கியமாகக் குறிப்பிட வேண்டியது என்னவென்றால் எவ்வளவு பெரிய சோதிடராக இருந்தாலும் அவர் கூறும் பலனானது 100% மெய்ப்பிக்கப்படுகிறதா? எனும் கேள்விதான். நிச்சயமாக இல்லை என்பதே என்னுடைய பதில். நான் கூறும் பலன்கள் 100% மெய்ப்பிக்கப்படுகிறது என கூறுபவர்கள் யாரேனும் இருந்தால் தெரிவியுங்கள். அவரைத்தான் தேடிக் கொண்டிருக்கிறேன், எனது குருவாகக் கொள்வதற்கு.


பொதுவாக, சோதிடம் பார்க்கும்போது, சோதிடர் உரைக்கும் பலன்களை நாம் மனதில் வாங்கிக் கொள்கிறோம். அது பலித்துவிடும்போது அந்த சோதிடரை நினைவில் கொள்கிறோம். நிறைவேறாமல் போகும்போது அந்த சோதிடர் சொன்ன பலனையே மறந்துவிடுகிறோம்.


ஒரு சோதிடர் 10 பலன்களைக் கூறினால், நமக்கு நிறைவேறும் பலன்களை மட்டுமே ஞாபகப்படுத்திக் கொள்கிறோம். அந்த சோதிடரையும் நினைவில் கொள்கிறோம். பொருந்தாத அல்லது நிறைவேறாத பலன்களை மறந்தும் விடுகிறோம். அதாவது 10-ல் மூன்று மெய்ப்பிக்கப்பட்டாலே அவர் ‘சரியாக கணிக்கும் சோதிடர்’ ஆகிவிடுகிறார். மற்ற ஏழு மெய்ப்பிக்கப் படாததைப்பற்றி நாம் கவலை கொள்வதில்லை. கவலை கொள்வதில்லை என்பதைவிட அவ்வாறு சொன்ன கணிப்புகளையே நாம் மறந்துவிடுகிறோம். அந்த சோதிடரும் நமது கணிப்பில் ஏழு மெய்ப்பிக்கப் படவில்லையே என வருத்தம் கொள்வதும் இல்லை.


ஒரு சோதிடரின் கணிப்பு 80% சரியாக இருந்தாலே அவர் சிறந்த சோதிடர் எனும் நிலையில்தான் தற்போதைய நிலை இருக்கிறது. அப்படி எனில் 100% சரியாகக் கணிக்க முடியாதா? 100 சதவீதம் கணிக்க முடியாதபோது, சோதிடம் எப்படி அறிவியல் கணிதமாக இருக்க முடியும்?


சென்ற பதிவுகளில் சுட்டிக்காட்டியபடி, வானிலை, வானியல், மருத்துவம் என எதுவுமே 100% சரியாகக் கணிக்க முடியாத நிலையில்தான் இருக்கிறது. ஆனாலும் அவைகளின் நம்பகத்தன்மையானது காலங்கள்தோறும் வளர்ச்சி அடைந்து கொண்டேதான் இருக்கிறது.


ஆனால் சோதிடம் இன்னமும் வளர்ச்சி அடையவில்லை என்பதே என்னுடைய தாழ்மையான கருத்து.


இந்த கருத்தானது தற்போதைய சோதிட அறிஞர்களுக்கு நிச்சயம் ஏற்புடையதாக இருக்காது. ஏனெனில் இன்று சோதிடம் என்பது பரவலாக எல்லோருக்கும் ஆர்வத்தினை உண்டாக்கும் கல்வியாக இருக்கிறது. நிறைய சோதிட அறிஞர்கள் நாட்டில் உள்ளனர். உருவாகிக்கொண்டும் உள்ளனர். நிறைய சோதிட புத்தகங்கள் கிடைக்கின்றன. வலைதளங்களில் என்னற்ற சோதிடத் தகவல்கள் நிரம்பிக் கிடக்கின்றன. நிறைய சோதிட தகவல்கள் பரிமாறப்படுகின்றன. பல்கலைக் கழகங்கள் சோதிடத்தினை பாடமாக ஏற்றுக் கொண்டுள்ளன. சோதிடத்தினை நம்பாதவர்கள்கூட சோதிடத்தில் ஆர்வம் உடையவர்களாக இருக்கிறார்கள். ஒவ்வொரு ஆண்டும் புத்தகக் கண்காட்சியில் அதிக அளவு விற்கும் புத்தகங்கள் சோதிடம் தொடர்பானவையே. இவ்வளவு வளர்ச்சி இருக்கும்போது, சோதிடம் இன்னமும் வளர்ச்சி அடையவில்லை என்பது தவறான கருத்து என்று கூறுவார்கள்.


நான் கேட்கும் ஒரே கேள்வி, சோதிடம் வளர்ச்சி அடைந்திருக்கிறது என்றால் ஏன் உங்களால் 100% சரியான பலன் உரைக்க முடியவில்லை?




…மேலும் தொடர்வோம்





Thursday, January 4, 2018

மருத்துவம் … அறிவியலா? அனுமானமா?




அறிவியலோடு ஒன்றிணைந்த துறை, மருத்துவம். அது சித்த மருத்துவம், ஆயுர்வேதம், ஹோமியோபதி, அல்லோபதி என பல்வேறு பிரிவுகளில் இருந்தாலும், மக்கள் அறிவியல் எனும் கண்ணாடியைக் கொண்டு பெரிதும் பார்ப்பது அல்லோபதி எனும் ஆங்கில மருத்துவத்தைத்தான்.


ஆங்கில மருத்துவமானது, ஆய்வுகள், ஆய்வுக் கருவிகள், உடற்கூறு அறியும் கருவிகள், நோய் அறியும் கருவிகள் என தன்னை மேம்படுத்திக் கொண்டே இருக்கிறது. அத்துனையும் அறிவியலின் வளர்ச்சி என்றால் மிகையல்ல.


அத்தனைக் கருவிகளும் ஆய்வுகளும் இருந்தாலும் ஒரு மருத்துவர் தன்னிடம் வரும் நோயாளியின் நோயை அறிவதற்கும் மருந்தளிப்பதற்கும் தன் அனுபவத்தினையும் யூகக் கணிதத்தினையும் (அனுமானத்தினையும்) மட்டுமே பயன்படுத்துகிறார் என்பதும் மறுக்க முடியாத உண்மை.


ஒரு மருத்துவ அனுபவம் (எனக்கு ஏற்பட்டது):

நான்கு ஆண்டுகளுக்கு முன்பு எனக்கு ‘தலைவலி’ எனும் நோய் வந்தது. ஒரு சமயம் முன்னெற்றியில் வலிக்கும். ஒரு சமயம் பின் மண்டையில் வலிக்கும்,  சில சமயம் மண்டை வெடித்துவிடுவதுபோல் வலிக்கும். முதலில், என் வீட்டிற்கு அருகில் உள்ள மருத்துவரிடம் சென்றேன். எப்போதும் அதிக கூட்டம் இருக்கும். அவர் கொடுக்கும் மருந்தினை மூன்று வேளை எடுத்துக் கொண்டாலே உடல் நலம் சீராகும். அவர் என்னிடம் சில விளக்கங்களைக் கேட்டுவிட்டு சாதாரண சைனஸ் தலைவலியாக இருக்கலாம் என மருந்து எழுதிக் கொடுத்தார். வலி குறைய வில்லை. மீண்டும் சென்றேன். இப்போது மாற்று மருந்து எழுதிக் கொடுத்தார். இப்போதும் வலி குறைய வில்லை. தூக்கத்திலும் வலி தொடர்ந்தது. மருத்துவத் துறையில் இருக்கும் எனது நண்பரிடம் கூறினேன். அவர் தனது சகோதரரான மருத்துவரிடம் அழைத்து சென்றார். அவர் முதுநிலை மருத்துவர். சில ஆய்வுகளை எடுத்த பின்பு, இது மைக்ரோன் எனும் தலைவலி. பொறுமையாகத்தான் போகும். ஒரு மாதம் ஓய்வும், மதியம் தூக்கமும் வேண்டும் என்று கூறி, மருந்துகளும் பரிந்துரைத்தார். ஆனாலும் வலி குறையவில்லை. வேறு சில நண்பர்களின் அறிவுறுத்தலின்படி (பயமுறுத்தலின்படி) நியூரோ சர்ஜன் எனப்படும் மருத்துவரிடம் சென்றேன். அவர் தலையினை ஸ்கேன் எடுத்து பார்த்துவிட்டு, தலையில் மூளைநரம்புகள் தொடர்பான  பிரச்சனைகள் ஏதும் இல்லை என்று கூறிவிட்டு, சாதாரண தலைவலி என்று மருந்துகள் எழுதிக் கொடுத்தார். அந்த மருந்துகளும் வேலைக்கு ஆகவில்லை. எனது நோய்பற்றிய செய்தி தெரிந்து எனது நண்பரும் ஹோமியோ மற்றும் அஃகுபஞ்சர் மருத்துவருமான திரு பத்மனாபன் என்னைத் தொடர்புகொண்டு அழைக்க அவரின் வீட்டிற்கு சென்றேன் (அவர் இலங்கையில் அஃகுபஞ்சரில் முதுநிலை மருத்துவம் முடித்தவர்). வழக்கமான சில நடைமுறை ஆய்வுகளை செய்துவிட்டு, இரத்த பரிசோதனை செய்துவரச் செய்தார். பின்னர், இதனை ஒருவாரத்தில் சரிசெய்துவிடலாம் என்று கூறி சிகிச்சியினைத் தொடர்ந்தார். ஹோமியோ மருந்தும் ஊசிகுத்தும் வைத்தியமும் தொடர்ந்தது. ஒருவாரத்தில் சரியாகவில்லை, என்றாலும் வலியில் சற்று குறைவு தெரிந்தது. நல்ல தூக்கம் வரத் தொடங்கியது. மேலும் ஒர் பதினைந்து நாட்கள் வைத்தியத்திற்குப்பின் அந்த தலைவலி முற்றிலும் நீங்கியது. அந்த தலைவலியானது ‘கல்லீரல் வலிமைக் குறைபாட்டினால்’ ஏற்பட்டுள்ளது என்றார். அதனால் பயப்பட ஒன்றுமில்லை என்றாலும், உரிய நேரத்தில் உணவு உட்கொள்ள வேண்டியது அவசியம் என்றார். கல்லீரலுக்கும் தலைவலிக்கும் தொடர்பு உண்டு என்பது புதிய செய்தியாக இருந்தது. இன்றும், நான் மறந்தாலும், மதியம் சரியாக ஒரு மணியளவில் எனக்கு தலைவலி வந்துவிடும். மதிய உணவை எடுத்துகொண்டபின் அது பறந்துவிடும்.


இந்த நிகழ்வில், மருத்துவர்களால் எனக்கு ஏற்பட்ட நோயினை ஏன் சரியாகக் கணிக்க இயலவில்லை. அனைவருமே மிகச் சிறந்த மருத்துவர்கள்தான். கைராசிக்காரர்கள் என்று பெயர் எடுத்தவர்கள்தான். அறிவியல்வழிக் கல்வியைக் கற்றவர்கள்தான்.


மருத்துவம் அறிவியலாக இருக்கலாம், அதற்கு உறுதுணையாக ஆய்வகங்களும், கருவிகளும் இருக்கலாம், ஆனாலும் நோயினை அறிவதற்கு அனுபவக் கணிதங்களும் அனுமானங்களும் தேவைப்படுகிறது என்பதனை யாரும் மறுக்க முடியாது. அனுபவக் கணிதங்களும் அனுமானங்களும் சரியான முறையில் பயன்படுத்தப்படுமானல் அவர் கைராசி மருத்துவர் ஆகிறார். மற்றவர்கள் மருத்துவராக மட்டுமே இருக்கின்றனர். மருந்துகள் எவ்வளவு இருந்தாலும், நோய்நாடி நோய்முதல்நாடி எனும் கண்டுணர்ந்த கணிதங்களும் அணுமானங்களும் மட்டுமே, ஒரு மருத்துவரால் சரியான மருந்தினைத் தேர்வு செய்ய முடிகிறது. மருத்துவ துறை அதீத வளர்ச்சி அடைந்திருந்தாலும், துள்ளியம் என்பது மருத்துவராக இருந்தாலும் ஒரு சிலருக்கே கைவரப்பெறுகிறது.


ஆக, அறிவியல் எனப்படும் மருத்துவமும் அனுமானங்களின் அடிப்படைக் கட்டுமானத்தில்தான் இயங்குகிறது. அங்கேயும் இணைவுகள் சேர்க்கைகள் (permutation & combination), நிகழ்தகவுகள் (probability) எனும் கணிதமுறைகள் பயன்படுத்தப் படுகின்றன.


கணிதம் சார்ந்த சோதிடமும் அப்படித்தான் என்பதில் உங்களுக்கும் உடன்பாடு இருக்கும் என எண்ணுகிறேன்.


பின்னர் ஏன் பலன் உரைத்தலின் நம்பகத்தன்மை குறைகிறது?

தொடர்வோம்….

[குறிப்பு:
மருத்துவம் தொடர்பாக ஒரு பெரிய மருத்துவமனையில் எனக்கு ஏற்பட்ட கசப்பான அனுபவமும், அங்கு என் தந்தையை இழந்த கதையும் இங்கு பதிவு செய்யப்பட்டால் மருத்துவம் பொய் என்று சொல்லத் தோன்றும். ஆனால் மருத்துவம் பொய்யில்லை, மருத்துவர்கள் என்ற பெயரில் ????. அக்கட்டுரை பதிவினைத் திசைத்திருப்பும் என்பதால் தவிர்த்துவிட்டேன்.] 


Monday, January 1, 2018

சோதிடம் என்பது கணித அறிவியல் இல்லையா? (2)



என்ன நேற்று மழை வந்ததா? யாருடைய கணிப்பு துள்ளியமாக இருந்தது. வானிலை நிலவரம் குறித்த கணிப்பின் அடிப்படைக் கணிதம் ஒன்றாக இருந்தாலும், அவரவர்கள் பின்பற்றும் கணிப்பு முறைகளில் சிற்சில வேறுபாடுகள் இருப்பதால், துள்ளியம் என்பதில் முழுமை பெறுவதில்லை. ஆனால், ஒவ்வொரு முறையும் யாரேனும் ஒருவரின் கணிப்பு மிகத் துள்ளியமாக இருக்கிறது. அல்லது பல் இளித்து வெயில் காய்கிறது. ஆனாலும் 1970-களில் வெளிவந்த வானிலைக் குறிப்புகளைக் காட்டிலும் இப்போது வெளிவரும் வானிலை குறிப்புகள் துள்ளியத்தில் மிக்க வளர்ச்சி அடைந்திருக்கின்றன. பிழை மதிப்பீட்டுக் கணிதம் வளர்ச்சி அடைந்து வருகிறது.


இந்த வளர்ச்சி, சோதிடக் கணிப்பு முறைகளில் மேம்பட்டு இருக்கிறதா எனில், இல்லை என்றுதான் கூறவேண்டும். ஆனால் நாட்டில் சோதிடர்களின் எண்ணிக்கையானது மால்த்யூசின் மக்கள் தொகைக் கோட்பாட்டில் கூறப்பட்ட வடிவியல் விகிதத்தில்(geometrical ratio) பெருகிக் கொண்டுதான் இருக்கிறது.


அப்படியானால் சோதிடம் என்பது மெய்ப்பிக்க முடியாத கோட்பாட்டைப் பின்பற்றுகிறதா எனும் கேள்வி எழுவதில் தவறில்லை.


ஒருமுறை திருச்சியில் நடைபெற்ற சோதிடக் கருத்தரங்கில் கலந்து கொள்ளும் (பார்வையாளராக) வாய்ப்புக் கிடைத்து சென்றிருந்தேன். அங்கு ஒரு குறிப்பிட்ட நாளிதழில் சோதிட பலன் எழுதும் மக்கள் அறிந்த சோதிட அறிஞர் உரையாற்றினார். அவர் தமது உரையில்சோதிட பலன் உரைக்கும்போது பொதுவான நல்ல செய்திகளை மட்டுமே கூறுங்கள். அது பலிக்கவில்லை என்றாலும்சோதிடர் நல்லதாகத்தான் கூறினார், ஆனால் என் போதாத நேரம் பலிக்கவில்லைஎன்று சோதிடம் கேட்டவர் விட்டுவிடுவார். ஆனால், சரியாகச் சொல்லுகிறேன் என்று அவருக்கு ஏற்படக்கூடிய தீய பலன்களைக் கூறி, அது சரியாக பலித்துவிட்டால், ‘பாவி அப்போதே சொன்னான், அப்படியே பலித்துவிட்டதுஎன்று திட்ட ஆரம்பித்துவிடுவார்கள். நீங்கள் சரியாக கணித்து சொன்னீர்கள் என்று பாராட்ட மாட்டார்கள். எனவே, நல்ல பலன்களை மட்டும் கூறுங்கள் அது பலிக்காவிட்டாலும் பரவாயில்லை என்றார். அவர் கூறிய இந்த அணுகுமுறையானது உளவியல் அடிப்படையிலும், தொழில் முறையிலும் வேண்டுமானால் சரியாக இருக்கலாம். சோதிடக் கணித அடிப்படையில் அது மிகவும் தவறானது என்பது என் எண்ணம். அது தொழில் முறை சோதிடர்களுக்கு வேண்டுமானால் பொருந்தும். ஆனால் சோதிட கணிதஅறிவியல் மேம்பட அல்லது வளர்ச்சி அடைய உதவாது. ஆனால் யதார்த்தத்தில் 90% சோதிடர்கள் தொழில்முறை சோதிடர்களாக இருப்பதை நினைவில் கொள்ள வேண்டும்.


மீண்டும் தலைப்பிற்கு வருவோம். சோதிட பலன் உரைத்தல் என்பது கற்பிதங்களையும் அனுமானங்களையும் மட்டுமே உள்ளடக்கியதா? ஆம் எனில் அது எவ்வாறு அறிவியற்கணிதமாக இருக்க முடியும்?


அறிவியல் என்றால் என்ன? நிரூபிக்கப்படும் எவ்வித கோட்பாடும் அறிவியல்தான். அது கற்பிதங்களையும் அனுமானங்களையும் உள்ளடக்கியதுதான். இது சரியான கருத்து இல்லை என்பவர்கள், இதற்கு பதி சொல்லுங்கள் -

அண்டவியல் (cosmology) என்பது அறிவியலா இல்லை அனுமானமா? அதன் அடிப்படைக் கோட்பாடான பெருவெடிப்பு கொள்கை என்பது அறிவியலா அல்லது அனுமானமா?


இது நாசாவின் தளத்திலிருந்து எடுத்த வரிகள் - The Big Bang. Astronomers combine mathematical models with observations to develop workable theories of how the Universe came to be. அதாவது இந்த அண்டம் எவ்வாறு உருவாகி இருக்கக்கூடும் என்பதை வானியலாளர்கள் கணித மாதிரிகளையும் உணர்ந்தவைகளும் ஒன்றிணைத்து உருவாக்கியது பெருவெடிப்பு கொள்கை.


ஆக பெருவெடிப்புக் கொள்கையானது ஒரு தேற்றம் (theory). அத் தேற்றத்தினை அறிவியலாளர்கள் அண்ட அறிவியல் என ஏற்றுக் கொண்டுள்ளனர்.


அப்படியானால் இது சோதிடத்திற்கும் பொருந்தும் அல்லவா?  சோதிட ஆய்வாளர்கள் கணித மாதிரிகளையும் உணர்ந்தவைகளும் ஒன்றிணைத்து உருவாக்கியது சோதிடக் கொள்கை என்றும் கூறலாம் அல்லவா?


கொஞ்சம் பொறுங்கள்பெருவெடிப்புக் கொள்கையே இன்னும் கேள்விக்குறியாக உள்ளது. வேறு சில அறிஞர்களின் கருத்துப்படி, அது ஒரு முட்டாள்தனமான கொள்கை. ஏனெனில் (1) It violates the first law of thermodynamics, which says you can't create or destroy matter or energy (2) the formation of stars and galaxies violates the law of entropy என்று நீண்டு செல்கிறது.


அப்படியானால் சோதிடம்?

மேலும் தொடர்வோம்….


அனைவருக்கும் இனிய புத்தாண்டு நல்வாழ்த்துக்கள்